Alexei Yablokov – Genève – Mai 2012

Nous saluons le courage et l’intégrité d’Alexei. Sa connaissance des effets environnementaux de Tchernobyl sur la santé est probablement inégalée mondialement. Et nous sommes conscients que ceci était juste un de ses domaines d’expertise. Alexei était un intellectuel imposant.
Notre lutte pour l’indépendance de l’Organisation Mondiale de la Santé et pour la vérité des conséquences de Tchernobyl sur la santé a dépendu, dans une très large mesure, du travail d’Alexei Yablokov, qui, avec Vassili Nesterenko et Alexei Nesterenko, a réuni la collection la plus complète et à jour de preuves sur le sujet. « Chernobyl: consequences of the catastrophe for people and the environment », publié tout d’abord en russe puis en anglais par l’Académie des Sciences de New York restera pour toujours un témoignage. Cet ouvrage a été traduit en français et en japonais et il devrait être exigé que toutes les administrations de santé publique du monde le lisent.
Nous sommes environ 400 personnes à avoir participé à la protestation pacifique et silencieuse devant l’OMS à Genève . Nous sommes tous attristés par le décès de ce grand homme que fut Alexei et nous souhaitions nous associer à tous les hommages qui lui sont rendus pour dire notre sympathie à sa famille et ses amis.

§

Un article d’Yves Lenoir sur Médiapart le 11 janvier 2017

Alexey Yablokov, pionnier russe de la protection de l’environnement, n’est plus

L’académicien russe Alexey V. Yablokov est décédé le 10 janvier 2017, à l’âge de 83 ans, au terme d’une longue et douloureuse maladie. A. Yablokov impressionnait : bienveillance, rigueur morale, intransigeance intellectuelle, patriotisme, engagement pour le bien commun et infatigable activité au service de la défense des conditions de la vie sur Terre.

Charles Digges, au nom de la célèbre organisation écologiste russo-norvégienne Bellona, avec laquelle il avait collaboré durant de longues années, lui a rendu un bel hommage, sous un titre qui résume en quelques mots l’importance historique de la carrière de l’homme que le Président Boris Eltsine avait pris à ses côtés entre 1989 et 1992 comme conseiller pour les questions d’écologie et d’environnement :

Alexei Yablokov, grandfather of Russian environmentalism, dies at 83

Alexey Yablokov a mené de front mille combats. Il a dénoncé le maquillage du décompte des prises des navires baleiniers russes en violation des accords internationaux (1997). Il a coordonné le dénombrement et la localisation des navires et sous-marins atomiques soviétiques, mais aussi des 17 000 conteneurs de déchets radioactifs immergés dans l’Océan glacial arctique. Son livre blanc sur ces questions a apporté à la Russie une aide de plus 3 Md $ pour le démantèlement de 200 sous-marins et pour assurer la sécurité de dizaines de stocks de déchets radioactifs militaires.

Il joua un rôle majeur de conseil et de témoin dans la procédure conclue par l’acquittement en 2000 par la Cour suprême de la Russie de l’écologiste russe Alexander Nikitin, poursuivi par l’Etat russe depuis 1995 pour la publication du rapport “The Russian Northern Fleet: Source of Radioactive Contamination”.

Sans compter son énergie, il lutta pour amener les séquelles de Tchernobyl au rang de désastre majeur et durable. Il avait coutume de dire : « Tchernobyl est un arbre qui pousse… ». Avec le physicien Vassily Nesterenko, un des plus éminents « anciens combattants » de Tchernobyl (le mot « liquidateur » est un euphémisme politique puisque rien n’est liquidé, sinon des vies humaines et des territoires abandonnés), et son fils Alexey, il a rédigé la somme “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment”, publié par Naouka à Moscou en 2006, puis par l’Académie des Sciences de New-York en 2009 et disponible en français dans une version augmentée : Tchernobyl : Conséquences de la catastrophe sur la population et l’environnement

Bien qu’en proie aux douloureux développements de sa maladie il a poursuivi ses travaux jusqu’à l’extrême limite de ses forces. L’une de ses dernières publications – « A Review and Critical Analysis of the Effective Dose of Radiation Concept. J Health Pollution, Part I, June 2013 etPart II: An Approach to an Objective Assessment of Human Radiation Risk, October 2014 – devrait inciter tous les radio-biologistes indépendants à se pencher sur le fossé entre la présentation des effets des radiations par les instances internationales – OMS, Commission internationale de protection radiologique et United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation – chargées historiquement en 1957 de favoriser le développement de l’énergie atomique en appui à la toute jeune AIEA et ce qu’ont révélé tous les accidents majeurs, notamment Tchernobyl.

Alexey Yablokov a été et reste un exemple irremplaçable. Nous avons eu l’honneur mais surtout la chance inestimable de l’avoir rejoint dans sa lutte pour la reconnaissance des dégâts de Tchernobyl, et pour que la chape de l’oubli et de l’indifférence ne scelle le destin des populations touchées par les retombées radioactives de l’accident. La poursuite de son œuvre est désormais notre affaire, celle de tous ceux qui restent solidaires des victimes de Tchernobyl et de Fukushima.

Alexey Yablokov était membre du Parti vert de Russie.

A ses proches et à ses amis nous exprimons nos plus sincères condoléances et partageons la peine de sa perte.

Yves Lenoir

président d’Enfants de Tchernobyl Belarus

auteur de La Comédie atomique, La Découverte, 2016

https://blogs.mediapart.fr/yves-lenoir/blog/110117/alexey-yablokov-pionnier-russe-de-la-protection-de-lenvironnement-nest-plus-1

Haut de page

« Lire ce communiqué »

Haut de page

Par Natalia Borisovna Manzurova, Tatiana Kasperski et Sezin Topçu

Publié sur le site de « Mouvements des idées et des luttes », le 16 septembre 2016″

Natalia Borisovna Manzurova

Natalia Borisovna Manzurova est l’une des rares liquidateur.ices encore en vie de Tchernobyl. À ceux/celles qui s’étonnent qu’elle se porte bien malgré l’épreuve du passé, elle répond : « La radioactivité m’a gelée ». Issue d’une famille de travailleurs nucléaires, Natalia Manzurova est née en 1951 à Tcheliabinsk 40 (rebaptisée Oziorsk après 1994), ville secrète de la région de Tcheliabinsk où fut construite la première usine de production de plutonium soviétique à la sortie de la Seconde Guerre mondiale. Elle a six ans lorsque l’accident nucléaire de Maïak (aussi appelé accident de Kychtym) frappe sa ville le 29 septembre 1957 et contamine de manière durable la région de l’Oural. Après des études de génie mécanique à Tcheliabinsk, puis de radiobiologie à l’Académie d’agriculture Timiriazev de Moscou, Natalia Manzurova entre en 1978 à la Station expérimentale de recherche scientifique (ONIS) du complexe nucléaire Maïak. La mission principale de l’ONIS consiste alors à mettre au point des méthodes et outils de décontamination et de résilience « durables », en vue de permettre le « retour à la normale » de cette zone de l’Oural fortement radioactive. Quand l’accident de Tchernobyl survient en 1986, cette expertise, dont Natalia Manzurova et ses collègues détiennent le monopole, est fortement mobilisée pour la « liquidation » des conséquences de la catastrophe. Natalia Manzurova exerce dans la zone interdite de Tchernobyl entre 1987 et 1991. Elle revient par la suite à Maïak, où elle travaille encore deux ans en tant qu’ingénieure constructeure, avant d’être contrainte à une retraite d’« invalidité » à l’âge de 42 ans. À partir des années 1990, elle milite à Oziorsk au sein de la branche locale de l’Union Tchernobyl de la Russie, qui défend les droits des liquidateurs, et ensuite au sein de l’association Planète des Espoirs, une ONG d’Oziorsk mobilisée en faveur des victimes de la catastrophe de Maïak. Jadis scientifique, mère célibataire et potentielle victime, Natalia Manzurova devient donc tour à tour décontamineur, « homme », malade, guerrière, activiste. À travers sa trajectoire, ce sont les conditions de vie tantôt avantageuses tantôt moyenâgeuses que le nucléaire, civil comme militaire, a dictées à toute une génération d’hommes et de femmes qui se donnent à voir. De Maïak à Tchernobyl, on ne croise pas seulement des territoires entiers transformés en déchèteries, mais aussi des vies entières brisées à l’infini.

Mouvements : L’accident de Maïak est la première catastrophe nucléaire de l’histoire, gardée secrète pendant plus de trois décennies[1]. Quand il survient, vous avez 6 ans. Vous avez en quelque sorte grandi dans la catastrophe. Comment avez-vous vécu cela de l’intérieur ?

Natalia Borisovna Manzurova (N.B.M.) : Je fais partie de la première génération des « travailleur·se·s de l’atome » (atomchtchiki) mais aussi des « enfants d’iode ». On nous appelle « la génération iode », nous qui sommes nés avant 1960. Jusqu’aux années 1960, il n’y avait pas de capteurs d’iode dans les installations nucléaires, donc les populations, et surtout les enfants, ont inhalé beaucoup d’iode radioactif. Ce n’est qu’à partir du début des années 1960 que les autorités ont commencé à filtrer l’iode. À l’époque tout était secret, mais on savait qu’il y avait des travailleur·se·s qui étaient très irradié·e·s suite à l’accident de Maïak. Il·elle·s ont été relogé·e·s à Obninsk[2], Krasnodar, Dimitrovgrad ou encore à Tchernigov en Ukraine. L’usine de production de plutonium n’a pas été arrêtée. Beaucoup de familles, ami·e·s de mes parents, sont parti·e·s. Après l’accident de Maïak, on n’a rien dit aux gens, mais ma mère était dosimétriste, donc elle savait. Elle devenait folle, par exemple quand, enfante, il m’arrivait de mettre une fleur dans la bouche au printemps. En hiver, quand les branches étaient couvertes de glace, les enfants les suçaient, ma mère les grondait. Elle ne m’autorisait pas à courir pieds nus. Quand je suis devenue mère moi-même, lorsque je sortais avec mon bébé, elle me disait de prendre telle route plutôt que telle autre, plus contaminée.

M. : Y a-t-il eu beaucoup de morts précoces ou de maladies autour de vous ?

N.B.M. : À Maïak, ceux·lles qui travaillaient dans les sites de production étaient en grande partie des hommes. La plupart sont morts avant l’âge de 50 ans. Le cimetière là-bas est impressionnant. Il y a aussi toute une partie « enfants ». Les enfants ont décédé en très grande quantité. J’ai constaté aussi qu’il y avait dans la ville beaucoup d’enfants trisomiques.

M. : Qu’en est-il des risques sanitaires subis par vos parents ? Ont-il·elle·s été surveillé·e·s ?

N.B.M. : Après Tchernobyl, je suis venue au bureau de la direction de l’usine et j’ai vu le chef du service de dosimétrie où travaillait ma mère. Il avait un gros cahier devant lui. Et il m’a demandé : « T’as envie de voir les doses reçues par tes parents ? » J’ai regardé. Mon père, qui travaillait dans un des réacteurs en tant que mécanicien, avait au total reçu 600 Röntgen, et ma mère 400. Normalement, au-delà de 100 Röntgen, il·elle·s auraient dû être relogé·e·s. Il y a une expression chez nous, on parle de « brûler » le·la travailleur·se. Cela veut dire qu’on le garde, quand bien même il a dépassé la dose admissible. C’est une manière d’éviter d’irradier beaucoup trop de monde. À Tchernobyl aussi, au début, les liquidateur·rice·s étaient envoyé·e·s sur place temporairement et, ensuite, pour limiter d’irradier trop de personnes, on les rendait permanent·e·s. Cela relevait de cette idée de « brûler ». Ma mère est morte en 1991, à l’âge de 63 ans, d’un cancer de l’estomac. À l’époque, on n’avait même pas la catégorie de maladie professionnelle. La seule législation qui venait d’être adoptée concernait les Tchernobyliens.

M. : Il n’y a pas que l’accident de Kychtym qui a dévasté la région de l’Oural. La rivière Tetcha a déjà été très fortement contaminée auparavant[3]. Quelles en furent les conséquences ?

N.B.M. : C’est une grosse affaire qui concerne encore aujourd’hui quatre villages qui n’ont pas été relogés. Nous avons créé l’ONG Planète des Espoirs pour entre autres exiger que cette rivière soit reconnue comme une déchetterie nucléaire. On a demandé qu’un sarcophage soit construit autour, que son lit soit déplacé ou qu’elle soit mise dans des tuyaux. Mais nous n’avons pas été entendu·e·s. On nous a accusé·e·s d’être des « agent·e·s de l’étranger ». Les mesures prises sont insignifiantes. Il·elle·s mettent du sable au bord de la rivière pour, soi-disant, décontaminer. C’est un chantier permanent, donc un travail permanent, ça permet de faire tourner un business de construction, qui est la porte ouverte à de multiples corruptions. De plus, les autorités disent : « Si vous nous permettez de stocker des déchets radioactifs à Maïak, avec l’argent qu’on obtiendra, on pourra réhabiliter la rivière[4] » ! Il y a donc un chantage.

M. : Vous avez malgré tout opté pour une carrière dans le nucléaire. Pourquoi ?

N.B.M. : En 1977, mon mari m’a quitté, notre enfant avait alors huit mois. J’ai une formation d’ingénieure mécanicienne. Je devais trouver un travail. Après l’accident de Maïak, on avait mis en place deux instituts de recherche : la Station expérimentale de recherche scientifique, chargée d’étudier l’impact de la contamination radioactive sur l’environnement, et l’Institut de biophysique de Tcheliabinsk, avec une filiale à Oziorsk, qui s’occupait des conséquences sur la santé humaine. J’avais une amie qui travaillait à la Station. En 1978, j’y suis entrée aussi pour travailler d’abord dans la partie non secrète. Puis un an après, on m’a envoyé à Moscou pour une formation en radiobiologie. À mon retour en 1979, j’ai commencé à travailler dans la partie secrète, et ce jusqu’en 1987.

M. : Quel type de recherche meniez-vous ?

N.B.M. : Je travaillais sur la manière de faire de l’agriculture sur un territoire contaminé. Cette recherche était lancée dans le cadre de la préparation à la guerre nucléaire. J’avais des serres construites sur le site de Maïak. On plantait à ciel ouvert sur les territoires contaminés, et on faisait le contrôle dans les serres, en milieu confiné. Dans les serres, on isolait les plantes de la terre, en les faisant pousser dans une solution chimique spéciale. On utilisait aussi l’eau contaminée venant du réacteur – c’est-à-dire l’eau de refroidissement – pour y faire pousser des algues. On les donnait ensuite aux vaches. En fait, elles donnaient plus de lait avec ça ! C’est qu’en hiver, normalement, elles mangent de la nourriture sèche. Avec ces algues, elles étaient mieux nourries. On parvenait ainsi à obtenir des veaux en « bonne santé ». C’était notre travail, notre but.

M. : C’était donc une science au service de la résilience nucléaire. Y avait-il des recherches menées sur les impacts sanitaires également ?

N.B.M. : La recherche épidémiologique était l’une des missions principales de l’Institut de biophysique de Tcheliabinsk et de sa filiale d’Oziorsk. Elle portait sur le personnel du site, sur les habitant·e·s ainsi que sur les riverain·e·s de la rivière Tetcha. Beaucoup d’expériences ont également été menées sur des souris, des chats, des lapins. Des études existent donc depuis longue date mais ne sont pas communiquées. Les conséquences catastrophiques de la contamination radioactive sur la santé ne sont jamais reconnues à l’international non plus. J’ai souvent posé la question aux expert·e·s : « Vous étudiez en permanence ces effets, vous recevez les gens à l’hôpital une fois par an, vous menez des examens systématiques, alors, vos résultats ? ». Pas de résultat. Des médecins disent devant d’autres médecins qu’il y a des leucémies, des cancers, des problèmes, mais ça s’arrête là. Les gens continuent à y vivre. Dire les conséquences n’arrangerait personne, surtout en ce temps de « renaissance du nucléaire » en Russie.

M.: En 1986, quand l’accident de Tchernobyl survient, Moscou se tourne vers votre Institut pour la liquidation des conséquences de la catastrophe. Comment se déroule la suite ?

N.B.M. : Nous étions à l’époque les seul·e·s spécialistes de la contamination permanente et à grande échelle. Et quand les premiers échantillons de Tchernobyl sont arrivés, notre dosimétriste ne pouvait même pas s’approcher de ces échantillons tellement ils étaient contaminés, alors même qu’ils venaient de traverser tout le pays en voiture. La première année (1986), une partie du personnel du laboratoire de Maïak a régulièrement été envoyée sur place. Puis, au bout d’un an, il·elle·s ont décidé de le garder de façon permanente. L’État a proposé qu’on construise sur place un institut de recherche identique au nôtre. Il·elle·s ont ainsi sélectionné un spécialiste de chaque domaine. Moi j’étais spécialiste de l’agriculture, d’autres de la santé humaine, etc. Puis sont arrivés les télégrammes de Moscou nous annonçant notre nouveau lieu de travail. À l’époque, on appelait cela le « transfert volontaire obligatoire ». Quand on vous transférait quelque part, il fallait y aller dans les délais impartis, sinon votre ancienneté n’était plus comptée. Vous pouviez même être licencié·e tout court, pour « manquement très grave ». C’était l’article 33 du Code du travail. Et puis, ensuite, plus personne ne vous embauchait.

M. : Vous étiez donc forcée d’aller travailler à Tchernobyl ?

N.B.M. : En fait, avec du recul, il faut dire que je n’étais pas complètement obligée d’accepter ce départ. J’aurais pu mettre en avant le fait que j’étais mère seule, et il·elle·s auraient, je pense, accepté. Mais comme ma mère savait qu’il s’agissait d’un désastre, qu’elle-même avait servi toute sa vie avec l’idée d’un devoir professionnel, elle m’a proposé de garder ma fille. Et je considérais, comme elle, que c’était mon devoir professionnel que d’y aller. Un peu comme pour les pompiers en cas d’incendie, les médecins en cas d’épidémie… Par ailleurs, il y avait un certain niveau de radioprotection là où l’on travaillait, avec des portiques, des dosimètres, etc., donc je pensais qu’on savait faire.

M. : Vous êtes arrivée à Tchernobyl en août 1987, avec une dizaine de collègues scientifiques. Y avait-il d’autres femmes à part vous ?

N.B.M. : C’était tous des hommes à part moi. Et ils sont tous morts, sauf moi. Il y avait aussi des technicien·ne·s du laboratoire qui sont venu·e·s, une dizaine également si je ne me trompe, on comptait plusieurs femmes parmi eux·lles. Les techniciens hommes sont tous morts aussi. Les femmes non. À Pripiat, nous étions les seuls personnels scientifiques à rester sur place de façon permanente. D’autres scientifiques, d’autres instituts, biélorusses ou autres, furent envoyé·e·s aussi, mais pour des missions courtes. Nous avons construit, dans la ville évacuée de Pripiat, notre petit laboratoire, sur les décombres d’une école maternelle. À plusieurs reprises, on a voulu fermer notre laboratoire, car l’idée était de liquider les conséquences et de redémarrer les réacteurs. Ils disaient qu’il n’y avait pas besoin de science. Et nous, on disait que notre mission n’était pas de faire de la science, mais d’avoir une utilité pratique.

M. : Quelle était votre contribution pratique à la gestion de l’après-catastrophe ?

N.B.M. : On a par exemple utilisé une machine spéciale, une charrue, que nous avions mise au point à Maïak, pour labourer le champ. Elle enlevait deux centimètres de surface du sol et le remettait à soixante centimètres de profondeur. Ainsi, si on devait planter quelque chose, les racines n’allaient pas être atteintes par la radioactivité. Et pour des plantes ayant des racines plus longues, on a ajouté une corde à la machine, corde qui coupait ces racines au-delà de soixante centimètres. On a proposé aussi de planter à grande échelle du maïs, du tournesol, car ils absorbent la radioactivité. L’idée était de les arracher ensuite, puis de les enfouir. Mais toutes nos propositions n’ont pas été acceptées par l’administration. En fait, il y avait un gros budget réservé à la liquidation des conséquences de Tchernobyl. Pour bénéficier de ce budget, les cadres montaient des opérations, pas forcément efficaces, mais qui rapportaient de l’argent. Concernant par exemple la « Forêt rousse[5] », mon Institut a proposé de la garder en tant que telle. Parce qu’elle était sur un sol sablé, et retenait le sol. Mais un cadre a poussé pour la raser car cette opération apportait beaucoup d’argent. Il y avait bien sûr aussi des controverses sur la façon de procéder au mieux, dans l’urgence. Certain·e·s proposaient par exemple juste de planter de l’herbe, alors qu’on disait « purifions d’abord le sol avant de replanter ». Nous avons par ailleurs fait des propositions en vue de permettre l’élevage de poissons dans la zone. Tout ça, c’était ce que nous savions faire, ou en tout cas ce sur quoi nous étions habitué·e·s à travailler à Maïak. Mais l’idée de l’État, à l’époque, n’était pas forcément de rétablir l’agriculture, la pêche, etc.

M. : Comment la « zone » de Tchernobyl a-t-elle été encadrée ?

N.B.M. : La zone de trente kilomètres était entourée de barbelés électriques. Il y avait un point de contrôle strict à Tchernobyl, puis un autre à Pripiat. Les travailleur·se·s avaient un pass. Et ceux qui pouvaient entrer à Tchernobyl ne pouvaient pas forcément passer à Pripiat. Mais, aux alentours, les riverain·e·s trouvaient toujours un moyen d’y pénétrer. Nous avions nous-mêmes creusé un tunnel pour aller dans les villages d’à côté, pour avoir un peu de liberté… On ne pouvait pas sortir facilement sinon. On était tout le temps surveillé. La sortie légale, c’était une fois tous les quinze jours.

M. : Était-il avantageux de travailler dans la « zone » à la fin des années 1980 ?

N.B.M. : Les salaires dans la « zone » étaient très élevés. En temps normal le salaire d’ingénieur·e ne dépassait pas 120 roubles. Quand j’ai été envoyée à Tchernobyl, je n’ai pas demandé ce qu’allait être mon salaire. J’ai reçu 1 500 roubles par mois ! Il y avait également des missions ponctuelles, payées cinq ou dix fois un salaire mensuel si elles étaient particulièrement dangereuses.

M. : Où viviez-vous précisément ? À Tchernobyl ou à Pripiat ?

N.B.M. : Personne ne dormait à Pripiat. Les liquidateur·rice·s étaient installé·e·s à Tchernobyl. Les soldat·e·s dormaient dans des tentes. Les « civil·e·s » étaient placé·e·s dans des résidences abandonnées, qu’on a transformées en dortoirs. On les a décontaminées, nettoyées un peu, puis on s’y est installé. Elles étaient pour l’essentiel équipées de meubles récupérés sur place, ceux qui étaient utilisables après la décontamination. J’étais cadre, mais je dormais aussi dans un dortoir, avec plusieurs autres femmes. C’était du luxe quand même par rapport, par exemple, aux cuisinières, qui dormaient dans des dortoirs très peuplés, devaient se réveiller à 4h30 du matin pour préparer les repas, etc. À Tchernobyl, il y avait une cantine et un hôpital.

M. : Et votre laboratoire ?

N.B.M. : Notre « labo » était à Pripiat. Nous nous sommes installé·e·s dans les locaux d’une école maternelle évacuée. Avant la « guerre », je veux dire avant Tchernobyl [rires], on avait construit quatre serres à Pripiat, d’après la technologie hollandaise. On y faisait pousser des plantes hors-sol, ça s’appelle la culture hydroponique. Bien sûr, avec l’accident, tout ça était contaminé. Je travaillais à élaborer une technique pour décontaminer tout ça. On a aussi mis en place une ferme avec des porcs, des vaches, plus une ruche. On avait jusqu’alors travaillé avec l’atome militaire, on voulait voir ce que ça donnait avec l’atome civil. On a appris qu’il n’y avait pas de différence : civil·e ou militaire, c’était pareil ! J’ai travaillé un an dans ce laboratoire, dans la division de décontamination et de remise en culture, en tant qu’ingénieure principale. Ensuite je suis devenue ingénieure de la division s’occupant de l’enfouissement de déchets.

M. : Comment avez-vous procédé pour prendre en charge les déchets de Tchernobyl ?

N.B.M. Les déchets de haute activité étaient emmenés en voitures plombées, on les enfouissait pas loin de Pripiat. Pour l’enfouissement, toutes les machines étaient dirigées à distance. C’était des machines importées de l’étranger. Les voitures qui transportaient des déchets de moyenne activité ou d’autres voitures et bus qui circulaient dans la zone devaient être décontaminés régulièrement. On avait des points de « traitement sanitaire » pour ces machines. Concernant les voitures très contaminées, et abandonnées, une machine les écrasait les pressait les unes sur les autres, puis on mettait du béton dessus, puis de l’herbe. Les soldats lavaient les routes, les maisons ; ils enlevaient les couches supérieures du sol et ramenaient les débris aux sites d’enfouissement des déchets. À côté des villages, on creusait des trous, on y mettait tout ce qu’il y avait à détruire. Beaucoup de personnes ont travaillé à ces tâches.

M. : Et quel fut le sort des objets personnels contaminés ?

N.B.M. : Lors de ma première année à Tchernobyl, nous avons eu pour mission d’inventorier tous les objets personnels et meubles dans les habitations abandonnées. Les dosimétristes les mesuraient. Ceux qui étaient propres ou récupérables, des lits, etc., étaient distribués aux paysan·e·s des alentours. Ceux qui étaient classés « non utilisables » devaient être enfouis. Les soldat·e·s venaient, prenaient un drap et balançaient ces objets dans des camions stationnés au-dessous des fenêtres. Pour accomplir cette mission, on se déplaçait en bus. On l’appelait « bus pleurant » parce que, parmi les employé·e·s, parmi nous les liquidateur·rice·s, nombreux·ses étaient ceux·lles qui étaient d’ancien·e·s habitant·e·s. Il·elle·s devaient cataloguer leurs propres objets comme déchets, et puis pleuraient quand il·elle·s voyaient qu’ils étaient balancés de la fenêtre pour finir dans la déchèterie.

M. : Les animaux étaient également contaminés. Qu’est-ce qu’ils sont devenus ?

N.B.M. : À Tchernobyl, dans les villages, il a fallu tuer tous les animaux puis les enterrer. Mais beaucoup d’animaux se sont évadés. Lorsque nous avons décidé de créer une ferme expérimentale, on nous a fourni un hélicoptère et nos gars sont partis chercher ces animaux. Ils ont trouvé des vaches, qu’ils ont enfermées dans un enclos. Il·elle·s y ont également enfermé un bœuf qui n’a pas voulu y rester et a défoncé la clôture. Tout le troupeau l’a suivi. Cela faisait un an qu’ils étaient en pâturage sauvage. Des chiens se sont croisés avec des loups en se transformant en des animaux terribles, avec des allures de loup. Il n’était pas possible de se promener seul·e le soir, ils pouvaient encercler et attaquer. La rage s’est propagée. Il y avait beaucoup de renards, des renards enragés attaquaient les soldat·e·s qui vivaient dans des tentes, ils les mordaient au cou. La rage était également fréquente chez les sangliers.

M. : Et concernant les plantes, on sait aujourd’hui que certaines d’entre elles ont subi de fortes mutations. Quelles sont vos observations de première main là-dessus, en tant que scientifique ?

N.B.M. : Nous observions des mutations à la fois chez les plantes et chez les animaux. Surtout au printemps, qui est un moment de grande vulnérabilité, les conifères sont des plus vulnérables. Comme ils ne se défeuillent pas, la radioactivité dans les aiguilles continue d’agir. Un exemple de mutation des conifères est ce qu’on appelle le « balai de sorcière » : la branche ne pousse plus en longueur, à la place de cela, plusieurs rameaux s’y développent à partir d’un même point, à l’horizontal.

M. : Vous avez aussi évoqué lors de certaines de vos conférences publiques un phénomène de momification des corps. Pouvez-vous préciser de quoi il s’agit ?

N.B.M. : J’ai souvent parlé du cas d’un chien qu’on avait trouvé à l’école maternelle où mon labo s’est installé. Il était à moitié aveugle, sa peau était détruite. Nous avons dû le chasser, c’était en automne 1987, et nous avons retrouvé plus tard son corps momifié à l’hôpital abandonné de Pripiat. Dans le même hôpital toujours, un jour du printemps 1988, un professeur de l’Université de Kazan en mission à Pripiat m’a demandé d’enlever l’alarme. Il voulait y chercher un récipient dont il avait besoin pour stocker de l’eau radioactive. Nous sommes allés dans le service de gynécologie. Il y avait une cuve, j’ai enlevé le couvercle et j’ai vu des corps de « bébés », de fœtus couleur chocolat, avec des petits bras, petites jambes, des nombrils. Ces fœtus avaient peut-être 7-8 mois. Ensuite le professeur a crié de la salle d’opération : « Viens voir ! » Il m’a montré des embryons dans la boîte des instruments. Nous avons laissé la cuve, nous sommes allés dans le service pédiatrique et c’est là que nous avons vu ce chien, mi-couché, mi-assis sur un lit d’enfant. Son corps ne s’est pas non plus décomposé, il a été momifié. Nous sommes parti·e·s, il m’a rappelé plus tard pour vider la cuve. Nous avons pris un chauffeur, une pelle et nous avons fait une tombe improvisée pour les fœtus et les embryons. Nous avons laissé une marque, mais je ne dis à personne laquelle, on ne sait jamais. J’ai compris rétrospectivement que certaines doses de radiation tuent des bactéries qui participent à la décomposition de la chair.

M.: Revenons maintenant aux corps irradiés des liquidateur·rice·s. Pour commencer, pouvez-vous nous décrire les conditions de travail à Tchernobyl ?

N.B.M. : Les ouvrier·ère·s travaillaient quinze jours, puis avaient quinze jours de repos. Pour les supérieur·e·s, c’était vingt jours, puis dix jours de repos. Il y avait cette rotation. Donc au bout de quinze jours, c’est l’équipe suivante qui reprenait les lits du dortoir. Au travail, on mettait des habits spéciaux. Le plus souvent des habits militaires. Mais c’était pour les supérieur·e·s, les cadres. Pour les autres, c’étaient de simples habits de travailleur·se·s du bâtiment. Après le rappel des troupes soviétiques de l’Afghanistan, on nous a massivement distribué leurs habits. On avait également des masques sur le visage, faits en « tissu de Pétrianov » : une couche de gaze à l’extérieur, une sorte de ouate de coton à l’intérieur. C’était les mêmes que celles portées par les travailleur·se·s des centrales. Des années plus tard, lors d’une conférence publique à Moscou, un employé a parlé de ce « tissu de Pétrianov ». Il a raconté qu’il y a eu au début tout un lot défectueux qui devait être jeté. Mais un affairiste aurait revendu le lot défectueux à l’administration de la zone. Je me suis alors souvenue que nous avions arrêté de porter les masques à un moment, car le tissu se transformait en bouloches, on avait l’impression d’inspirer des trucs chimiques. Quand on a reçu un lot de masques normaux, on a commencé à les porter à nouveau. On portait également des dosimètres individuels que l’on devait rendre aux postes de contrôle une fois le travail terminé. Mais ma mère m’avait expliqué que ces dosimètres avaient un seuil et n’enregistraient pas les doses au-dessus de ce seuil. Et qu’ils ne prenaient pas en compte toute l’exposition interne. À plusieurs reprises, j’ai réclamé qu’on me donne des « crayons », qui sont des appareils permettant de mesurer le rayonnement en temps réel. J’aurais pu ainsi calculer la dose absorbée. Mais on ne m’en a pas donné. Nos doses et notre santé ont été classifiées.

M. : Comment les maladies ou les problèmes surgis sur place ont-ils été pris en charge ?

N.B.M. : Il y avait un bureau médical auquel on s’adressait si l’on avait des problèmes. Ce n’est qu’en 1987 qu’il·elle·s ont créé une polyclinique et que l’on a commencé à faire des analyses. Plus tard, des instituts de médecine spécialisés ont été créés en URSS. Ceux·lles qui sont restés travailler dans la zone plus d’une année ont été inclus·es dans un groupe d’observation expérimentale. Au bout de trois périodes de travail dans la zone, donc tous les trois mois environ, on devait faire des analyses et voir tous les médecins. C’est ainsi que l’on a diagnostiqué ma tumeur à temps. C’est le médecin traitant sur place qui effectuait ces tests, mais les résultats arrivaient chez les médecins en chef, qui eux les transféraient aux médecins de recherche. Les résultats complets n’étaient donc pas donnés à mon médecin traitant, ni à moi, ils partaient directement chez les scientifiques. Et quand il y avait des gens qui tombaient réellement malades, on les envoyait à l’hôpital de Kiev par exemple.

M. : Y avait-il des dispositifs permettant aux liquidateur·rice·s de réduire le risque subi ?

N.B.M. : J’ai élaboré à Tchernobyl tout un cours intitulé « Radioactivité pour les nul·le·s ». J’apprenais aux hommes comment faire pipi ! Eux, ils font pipi puis se lavent les mains. Alors qu’il faut faire l’inverse. Et aussi apprendre à fumer la cigarette autrement. Se laver les mains d’abord. Idem, avant d’ouvrir une bouteille, il faut se laver les mains. J’apprenais aussi aux travailleur·se·s comment préparer un petit sac à emporter avec soi en cas d’évacuation urgente.

M. : L’exposition à la radioactivité avait-elle des effets directs ou immédiats, d’après vos observations et votre propre expérience de travail ?

N.B.M. : Fatigue, faiblesse, envie de dormir… À Tchernobyl, au début, on ne comprenait pas ce que c’était, les effets de radiation. Mais quand on mangeait, le repas ne suffisait pas pour longtemps, le métabolisme était beaucoup trop rapide. Après la manipulation des échantillons, on avait le sang qui coulait du nez, ainsi que la diarrhée. Notre immunité avait baissé, on avait souvent la grippe. À l’école maternelle où l’on travaillait, il y avait une pièce avec des matelas par terre. Les malades restaient là pendant que les autres travaillaient. Tout cela c’était la « norme » quand j’étais à Pripiat. Lorsque je rentrais à la maison, je dormais tout le temps. J’ai aussi observé que la radioactivité agit sur la potence sexuelle. Des hommes sous mon autorité étaient nombreux à me prier de leur permettre d’aller voir leurs femmes rien que pour une nuit. Un jour, un technicien de laboratoire, âgé de 60 ans, m’a avoué qu’il n’arrivait pas à tenir quinze jours, qu’il voulait rentrer exceptionnellement chez lui pour retrouver sa femme. J’étais étonnée. Ensuite, j’ai observé aussi qu’il y a une autre phase liée à l’irradiation, c’est la phase d’impuissance sexuelle. Elle n’est pas forcément définitive. Les gens se faisaient traiter moyennant des médicaments prescrits à l’hôpital. Cela dit, à force d’un couplage stress-radiation-fatigue-alcool, il arrive aussi que ça devienne permanent. Tout cela a détruit beaucoup de familles. Tellement que ma chef comptable à Tchernobyl se plaignait car toutes les familles divorçaient, et ça lui créait du travail supplémentaire.

M. : Vous avez, tout à l’heure, qualifié Tchernobyl de « guerre ». Pouvez-vous y revenir ?

N.B.M. : Les liquidateur·rice·s disent souvent « j’ai été en guerre ». Même si on n’a pas annoncé officiellement une situation de guerre, tout le fonctionnement en relevait. Pendant le combat, vous devez obéir. Là-bas, c’était pareil. Même en cas de petites infractions, les gens pouvaient être renvoyés. Il y avait aussi une grosse interdiction sur l’alcool. La vodka, on la donnait seulement à ceux·lles qui effectuaient des tâches très difficiles, sur le sarcophage par exemple, de même que lors d’une bataille on la donnait aux moments critiques, lors d’une attaque, etc. Toutes les opérations étaient décidées par l’état-major comme en cas de guerre. Dans cet état-major, il y avait des gens du gouvernement, des responsables de la zone, des académicien·ne·s et des représentant·e·s de l’armée. Et les soldat·e·s étaient vraiment séparé·e·s de nous. Il·elle·s vivaient dans des tentes, il·elle·s ne vivaient pas avec nous. En plus des soldat·e·s, il y avait des officiers des troupes de forces chimiques déployés sur place. Quand ces jeunes officiers arrivaient, il·elle·s me voyaient, jeune femme à responsabilité, et il y en avait toujours un qui me faisait la cour. Ensuite, quand il·elle·s voyaient que ce n’était pas possible, il·elle·s me prenaient sous leur protection. Une femme dans la zone ne pouvait pas vraiment se déplacer toute seule. D’ailleurs les hommes travaillant dans la zone avaient pour la plupart leurs femmes sur place, en plus de leurs femmes officielles. Et l’administration facilitait cette organisation. Ils obtenaient ainsi des résidences plus grandes, etc. Il était très dur pour une femme seule de travailler dans la « zone », elle était très vulnérable. Pour finir avec le caractère guerrier de la vie sur place, tout le quotidien était géré, entièrement. On était nourri, logé. On n’avait qu’à travailler. Et c’était un travail très dur, pénible. Au bout d’un moment, on en arrive à oublier les simples réflexes du quotidien. Moi j’ai complètement changé après la « guerre ». Avant, j’aimais bien m’habiller, prendre soin de moi, travailler pour acquérir des choses par exemple matérielles. Après, tout cela est devenu mineur. Je n’ai même plus eu envie de mettre une jupe. J’ai compris que tout ce qui comptait, c’était la famille, la santé, et le reste n’avait plus aucune importance. On me dit : « Tu es une victime de Tchernobyl ».

M. : Vous êtes, en réalité, une victime de Tchernobyl au sens plein. De quelle manière le travail dans la « zone », et plus généralement dans la radioactivité, a-t-il détérioré votre santé ?

N.B.M. : Mes ami·e·s rigolent souvent quand on se voit : « Tu as travaillé seize ans dans tout ça, et tu te portes bien. » Moi je réponds : « Parce que la radioactivité m’a gelée »… C’est vers le printemps 1988 que mes soucis sont apparus. J’ai commencé à avoir mal à l’estomac, au foie. En hiver, je me suis retrouvée à l’hôpital de Puchtcha-Voditsa, situé dans une banlieue de Kiev. J’y ai rencontré d’autres victimes, dont un jeune homme semi-paralysé qui avait fait partie de la garde des forces de l’ordre mobilisées sur le site pendant les premiers jours suivant l’accident. Il était devenu un « légume ». Au printemps 1991, j’ai été opérée d’une partie de la tyroïde. En septembre de cette année, ma mère est décédée. J’ai alors commencé à lire les lettres que je lui avais écrites au cours des années, et j’ai réalisé que j’avais oublié pas mal d’événements que j’y décrivais. Cette année-là, j’ai souffert de la perte de mémoire à court terme. J’ai lu après que, d’après la littérature médicale, c’était l’une des conséquences de l’irradiation, couplée à la fatigue et au stress. Je suis rentrée définitivement à la maison au tout début 1992. Et on m’a embauchée sur le site de Maïak en tant qu’ingénieure de construction. C’est à cette période que j’ai commencé à avoir des malaises étranges, je ne pouvais plus marcher, j’avais mal à la plante des pieds. Ensuite j’ai eu de très forts maux de tête. Mais je m’efforçais à travailler. Et puis il y a eu une avarie dans un atelier sous terre. J’y suis descendue – il y faisait moins vingt degrés – habillée d’un scaphandre plombé, pour faire un constat. C’est ce qui m’a probablement achevée. Peu de temps après, j’ai été hospitalisée. Les médecins ont pensé que c’était une dysenterie. J’avais très mal à la tête. La pression artérielle baissait. Mon état a empiré, la pression a commencé à augmenter très fortement. Et je me suis dit : « Voilà, c’est comme cela que l’on meurt ». J’ai pensé que j’étais morte, je sentais comme des épines dans mon corps. Je me voyais aussi de l’extérieur : je m’étais pliée en deux et je volais dans un tunnel. J’ai alors senti une main et j’ai ouvert les yeux : il y avait plein de médecins autour de moi. Ils n’ont pas compris ce qui s’était passé. Ils m’ont dit que mes analyses étaient bonnes, qu’il n’y avait pas d’infection, et ils m’ont jetée de l’hôpital le lendemain. Ensuite, j’ai commencé à avoir des crises épileptiques. Les urgentistes m’amenaient à l’hôpital, je restais couchée à l’accueil, ils ne savaient pas quoi faire, je repartais ensuite à la maison. Je ne pouvais plus aller au travail. Les médecins disaient que je simulais pour avoir des « papiers[6] ». Mais moi, je n’avais pas besoin de ces papiers, je les avais déjà.

M. : Vous avez donc été reconnue victime d’irradiation bien avant 1991 ?

N.B.M. : Oui, ça s’est fait quand j’étais à l’hôpital de Pouchtcha-Voditsa pour la deuxième fois, en 1990. Je souffrais alors d’un problème avec ma colonne vertébrale. J’avais des « nœuds » sur les vertèbres, qui faisaient pression sur les nerfs. Je devais porter ma main dans ma poche, et je marchais en traînant la jambe. Quelqu’un m’a dit : « Envoie tes papiers, il y a une commission d’expertise médicale ». J’ai envoyé et j’ai oublié. Et ensuite, j’ai eu une réponse de la commission d’expertise médicale de Tcheliabinsk : il·elle·s ont établi le lien avec l’irradiation. Plus tard, il a été presque impossible d’obtenir de tels certificats. Ensuite, quand j’ai commencé à avoir des maladies incompréhensibles, les médecins ont décidé qu’il s’agissait de problèmes psychiatriques. Une fois, lors d’une consultation médicale à Oziorsk, j’ai eu une crise, on m’a mise sous perfusion. Le médecin responsable m’a dit qu’ils allaient me mettre sous perfusion à domicile et que je devais arrêter de travailler. J’ai démissionné. Il·elle·s ont établi une deuxième catégorie d’invalidité. Et ensuite, à la fin 1993 j’ai passé deux mois dans un centre psychiatrique pour la réhabilitation des personnes atteintes d’un syndrome post-traumatique à Tcheliabinsk. Cela m’a sauvé la vie.

M. : Concernant les victimes, le concept de « radiophobie » notamment a été mis en avant à l’époque, y compris par les agences internationales. Dans quelle mesure les problèmes psychiatriques, les syndromes post-traumatiques ou les atteintes neurologiques ont-ils été prégnants et reconnus ?

N.B.M. : À partir de 1992, on a beaucoup parlé dans les médias des suicides des liquidateur·rice·s de Tchernobyl, ceux·lles-ci occupaient la première place pour les suicides. Mais après, on a étouffé l’affaire. J’ai cherché des données. Apparemment, il s’agissait vraiment d’atteintes au système nerveux. Et les médecins ne savaient pas quoi en faire, il·elle·s jetaient simplement les patient·e·s dehors, comme ce fut mon cas. Aussi, une grande partie des liquidateur·rice·s étaient jeunes, il·elle·s avaient entre 18 et 20 ans au moment de l’accident. Il·elle·s sont devenus des handicapés à 30 ans. On peut donc comprendre leur état psychologique. Et quand j’avais mes maux de tête, j’avais aussi des pensées suicidaires, rien ne m’aidait. Je sortais sur mon balcon et je m’imaginais en train de tomber, je me sentais indifférente. J’ai été qualifiée invalide en 1994, à 42 ans. Mais personne ne m’a expliqué la raison par exemple de mes crises épileptiques. Ces crises que j’avais, je tremblais terriblement, les yeux ouverts, cela terrifiait les gens. C’est bien des années plus tard, en 1998 je crois, qu’il·elle·s ont établi un diagnostic. Une fois, on m’a fait une IRM qui a révélé une cicatrice, une sorte de signe comme quoi j’avais eu un accident vasculaire cérébral. Cela est probablement survenu lorsque j’étais à l’hôpital, avec ce que l’on pensait être une dysenterie, quand j’ai eu l’impression d’être morte. La cicatrice était près de cette partie du cerveau que l’on appelle hypothalamus. Donc mes crises étaient des crises hypothalamiques.

M. : Et qu’en est-il d’éventuels cancers ou problèmes génétiques ?

N.B.M. : En 1995, après avoir déjà été qualifiée d’invalide, j’ai lu quelque part, à propos de l’Académie militaire de Saint-Pétersbourg, qu’elle faisait des bilans de santé des Tchernobyliens. Je leur ai écrit, il·elle·s m’ont invitée à passer des examens médicaux. Il·elle·s m’ont prise très au sérieux. Il·elle·s ont essayé d’établir des diagnostics. Il·elle·s en ont établi une vingtaine, dont le « syndrome d’irradiation chronique ». J’ai demandé à mon médecin ce que cela voulait dire. Cela voulait dire que la quantité des aberrations chromosomiques dépassait la norme. J’avais 20% de chances de donner naissance à un bébé malformé, m’a dit le médecin. Ensuite, à la polyclinique de Maïak, on m’a repris ces documents médicaux et le certificat a disparu de mon dossier. Je ne l’ai jamais retrouvé. Pendant de nombreuses années, j’ai été surveillée pour une tumeur de la thyroïde droite. Au printemps 2011, on m’a fait une ponction de la tyroïde à l’Institut de biophysique d’Oziorsk. On m’a dit qu’ils ont trouvé des « cellules BL », on ne m’a pas parlé de « cellules de cancer ». Je suis rentrée, et j’ai appris qu’il pouvait s’agir d’un cancer. En été 2011, j’ai été opérée de la tyroïde au service cancérologique de Tcheliabinsk. Le cancer n’a pas été confirmé mais je vois régulièrement un cancérologue, car il y a un risque, donc il faut surveiller.

M. : Vous avez à plusieurs reprises évoqué le fait d’être « jetée » de l’hôpital, tout comme le fait que l’obtention d’un statut de victime a été progressivement rendue difficile. Comment cela s’est opéré ? De quels types de compensations ou gestes de reconnaissance les liquidateur·rice·s ont-ils pu bénéficier ou non ?

N.B.M. : Au début 1991, le gouvernement a saisi nos supérieur·e·s pour discuter d’un projet de loi sur les avantages et les compensations. Les gens se sont exprimé·e·s mais ne croyaient pas qu’une telle loi allait vraiment être adoptée, que l’on allait être compensé pour les dommages subis. Il s’agissait de nombreux privilèges. Je suis montée sur la tribune et j’ai dit : « La loi sera adoptée, mais ce ne seront que ceux·lles proches du pouvoir qui en profiteront ». La même année, il y a eu le congrès des liquidateur·rice·s de toute l’URSS qui a donné naissance à une organisation, l’Union Tchernobyl. La loi sur les compensations a ensuite été adoptée. Mais les mécanismes de mise en application n’ont pas été activés. Ceux·lles qui ont pu en profiter étaient effectivement ceux·lles qui étaient proches du pouvoir, des commandant·e·s, des généraux·les, des gens qui n’ont pas passé une seule journée à Tchernobyl. Il·elle·s ont obtenu des appartements, des voitures, des datchas, une ligne téléphonique, tout. Et dans les régions, on ne pouvait prétendre à rien. On ne me payait rien à l’époque. Ce n’est que des années plus tard, après que mon invalidité a été établie, que l’on m’a payée d’emblée trois-quatre ans de compensations. Mais ce n’était pas grand-chose. Plus tard, lorsque des textes d’application de la loi ont été adoptés, j’ai obtenu un lot de terrain en 1995, ce qui m’a beaucoup aidée. Travailler la terre était mon moyen de réhabilitation. En 1997, nous avons créé une organisation de défense des droits des liquidateur·rice·s de Tchernobyl à Oziorsk, une filiale locale de l’Union Tchernobyl de Russie. Pendant huit-neuf ans, nous avons bien travaillé. Quand il y a eu des limitations à ces avantages, nous avons élaboré un ensemble de méthodes de résistance.

M. : Quelles sont les limitations intervenues en matière de réparation des dommages ?

N.B.M. : Au tout début, il y avait une longue liste de maladies pour lesquelles un lien avec l’irradiation suite à l’accident pouvait être officiellement établi. J’ai été dans la première vague. Ensuite, on n’a eu de cesse de rayer des maladies de cette liste, même les tumeurs. À l’une des assemblées générales, j’ai dit à nos liquidateur·re·s : « Dites à vos conjoint·e·s de ne pas signer un refus d’autopsie si vous décédez ». Puisque l’autopsie est le seul moyen d’établir le lien entre le décès et l’irradiation. Les conjoint·e·s pouvaient ainsi recevoir des compensations. Mais le personnel de l’hôpital les forçait à signer ce refus. Il y avait de plus en plus d’« astuces » pour limiter les compensations. Il y a aussi eu la réforme de la retraite anticipée pour les liquidateur·rice·s. Au début, pour la période 1986-1987, une année à Tchernobyl était équivalente à trois ans de travail, pour 1988-1989 à deux ans de travail. À la fin des années 1990, il y a eu des modifications. La norme d’une année pour trois a été remplacée par celle d’une année pour un an et demi. Puis, en 2004, la loi sur la monétisation des avantages sociaux en nature est intervenue. Avant, les médicaments, les séjours dans des maisons de repos, les transports en commun, etc., tout était gratuit pour les liquidateur·rice·s. Avec cette loi a été fixée une somme d’argent à laquelle on avait désormais droit. Et on devait choisir : soit on recevait cette somme directement, soit on optait pour les avantages en nature. Avant, on pouvait bénéficier des avantages dont la valeur correspondait à environ 100 000 roubles par an. Quand un montant fixe a été établi, on n’a eu droit qu’à 2 000 roubles par an. D’ailleurs, il n’était plus vraiment possible d’obtenir ces avantages en nature. La liste des avantages a été très réduite. Enfin, il y a aussi eu une optimisation des soins. Avant, on avait droit à tout type d’analyses ou d’examens médicaux nécessaires, et on pouvait se faire soigner. Après la monétisation, cela a changé. J’ai à un moment donné eu des problèmes d’intestins, je n’ai pas pu accéder à l’hôpital pendant plusieurs mois. J’ai fini par débarquer à l’hôpital, un pyjama dans mon sac. Jadis considérés comme des « héro·ïne·s de la nation », nous sommes devenu·e·s un « fardeau pour la nation ».

[1] Z. A. Medvedev, Désastre nucléaire en Oural, Cherbourg, Isoète, 1988.

[2] Obninsk est une ville scientifique soviétique, située à une centaine de kilomètres de Moscou, où le premier réacteur civil au monde a été connecté au réseau en 1954.

[3] K. Brown, Plutopia. Nuclear Families, Atomic Cities, and the Great Soviet and American Plutonium Disasters, New York, Oxford University Press, 2013, chapitre 3.

[4] Les pays étrangers disposant de réacteurs soviétiques envoient leur combustible usé au centre de retraitement de Maïak. Selon la législation en vigueur, ils doivent reprendre les déchets issus du retraitement, mais cela ne se fait pas forcément.

[5] Il s’agit de la forêt située dans la zone de dix kilomètres autour de la centrale de Tchernobyl et qui a été très fortement irradiée suite à l’accident. La radioactivité a tué les arbres, essentiellement des pins, qui sont devenus bruns, d’où la référence à la couleur rouge. Au lendemain de la catastrophe, ces arbres ont été arrachés au bulldozer et enfouis en tant que déchets nucléaires. Le site de la forêt reste encore aujourd’hui extrêmement contaminé.

[6] Il s’agit de certificats médicaux requis pour établir l’invalidité en lien avec l’exposition à la radioactivité.

Publié sur le site de « Mouvements des idées et des luttes », le 16 septembre 2016

http://mouvements.info/de-maiak-a-tchernobyl/

Haut de page

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Comment expliquer cette scandaleuse culture du déni des effets de la radioactivité ? En se plongeant dans les archives, en remontant aux premiers usages intensifs des rayons X et du radium. C’est ce qu’a fait Yves Lenoir pour ce livre, où il retrace la surprenante histoire de la construction progressive d’un système international de protection radiologique hors normes au sein de l’ONU, qui minore systématiquement les risques et les dégâts des activités nucléaires.
On apprend ainsi comment les promesses de l’« énergie atomique » civile ont fait l’objet dans les années 1950 d’une intense propagande au niveau mondial : non seulement cette énergie satisfera sans danger les besoins de l’humanité, mais l’usage généralisé de faibles doses de radio-activité permettra de décupler la production agricole ! Surtout, Yves Lenoir révèle que les normes de protection des travailleurs de l’énergie atomique ou des populations qui pourraient être exposées après un accident nucléaire ont été définies par une poignée d’experts, en dehors de tout contrôle démocratique. Il explique leurs méthodes pour construire une « vérité officielle » minimisant les conséquences de Tchernobyl. Et comment ces procédés ont été mis en œuvre, en accéléré, après Fukushima. Une remarquable enquête historique, riche de nombreuses révélations.

Yves Lenoir, ingénieur de formation, suit les questions nucléaires depuis sa participation à un groupe interministériel sur les déchets radioactifs en 1974-1975. Il est aujourd’hui président de l’association Enfants de Tchernobyl Belarus, créée en 2001 pour financer un organisme indépendant de protection radiologique du Belarus, l’Institut Belrad basé à Minsk.

ISBN : 978-2-7071-8844-1, 04/2016

Vous pouvez commander ce livre auprès d’ETB (26€ dont port 4€) par :
1. chèque à l’ordre d’ETB – 3 Avenue Pierre Poivre – 49240 Avrillé.
2. à http://enfants-tchernobyl-belarus.org
Les bénéfices seront reversés à l’Institut BELRAD

Haut de page

30 ans après le début de la catastrophe ukrainienne (26-04-1986), 5 ans après le début de celle survenue au Japon (11-3-2011), la contamination radioactive souvent invisible est toujours là.

1) Axes du programme

Pour lancer l’événement, le 11 mars :

• Conférence de presse à 11h dans le hall d’honneur de l’Hôtel de Ville de Grenoble avec exposition d’ouverture sur place du 11 au 21 mars.

• Conférence à 20h sur « Les vies sinistrées » par Kurumi SUGITA à la Maison de la Nature et de l’Environnement. 5 place Bir Hakeim, Grenoble. Cette soirée propose de partir à la rencontre de cette population en difficulté au travers d’une projection photographique et pédagogique ainsi que de témoignages.

Evénements :

• Exposition artistique et pédagogique du 23 mars au 3 avril – tous les jours de 13 à 19h ( sauf lundi et mardi ) – entrée libre.

• Rassemblement le 24 mars à 16h – départ de la Place Victor Hugo – arrivée Place de Verdun à l’Ancien Musée de Peinture (accueil par le Chœur Pas*Sages)
  Vernissage le 24 mars à 18h en présence des représentants de la Municipalité et de Michèle RIVASI
  Lieu : Ancien Musée de Peinture de Grenoble, place de Verdun.

• Films documentaires les 23, 25, 30 et 31 mars (tout public) et du 23 mars au 2 avril en matinée (collégiens et lycéens) – voir descriptif ci-dessous.
  Lieu : Cinéma Le Club

• Représentations théâtrales : « La Supplication », adaptation du livre de Svetlana ALEXIEVITCH, prix Nobel de Littérature 2015, les 1, 2 et 3 avril – voir horaires ci-dessous.
  Lieu : Petit Théâtre du CREARC

• Conférences d’Abraham BEHAR, médecin biophysicien, ex-président d’IPPNW, le 31 mars à 14h (lycéens) et le 1er avril à 20h (tout public, entrée libre).
  Lieu : Maison des Associations, rue Berthe de Boissieux

♦

2) Descriptif du programme

• Exposition artistique et pédagogique
  
  Ancien Musée de Peinture – Du 23 Mars au 3 avril 2016

Dans son livre La Supplication. Tchernobyl – Chronique du Monde après l’Apocalypse, Svetlana Alexievitch écrit : « Tchernobyl est un mystère qu’il nous faut encore élucider. C’est peut être une tâche pour le XXIème siècle. Un défi pour ce nouveau siècle. Ce que l’homme a appris, deviné, découvert sur lui même et dans son attitude envers le monde. Reconstituer les sentiments et non les évènements… Une nouvelle histoire des sens vient de commencer. »

Michaël Ferrier, dans son livre Fukushima Récit d’un Désastre, décrit la situation à Fukushima comme « un état d’urgence dont on ne voit pas la fin. C’est une catastrophe lente, diluée, une catastrophe continuée.» Il décrit ce qu’il appelle la demi-vie. « S’habituer à avoir une existence amputée… Insaisissable, impalpable, nébuleuse et irréfutable à la fois », Face à cet ennemi caché qu’est la radioactivité, il est difficile, pour les victimes de Tchernobyl et de Fukushima, de trouver les mots pour dire ce qu’ils vivent et ressentent. Comment dire l’indicible, voir l’invisible, sentir l’inodore ?

L’exposition « Tchernobyl, Fukushima … » donne des pistes pour élucider le mystère de ces catastrophes. En suscitant émotions et ressentis elle réveille en nous une réflexion nouvelle sur la contamination radioactive qui d’imperceptible à nos sens nous apparaît alors plus visible, plus palpable. Des extraits de textes tirés de « La Supplication » et les panneaux illustratifs de Géraud Bournet, créés spécialement pour l’exposition à partir de son essai graphique Franckushima, permettent de mieux comprendre le sens des œuvres exposées.

Les artistes de cette exposition s’inscrivent résolument dans une création artistique engagée au service de l’équilibre de la planète. A la fois artistes et citoyen du monde ils cultivent l’art de voir pour mieux penser et être. Ils illustrent bien les propos de Stéphane Hessel qui concluent son « Indignez vous » par ces mots : « CRÉER, C’EST RÉSISTER, RÉSISTER, C’EST CRÉER ».

« Tenebras Lux » – Goin 2010

Sur le thème de la contamination et de la radioactivité sont exposées les œuvres de plasticiens, Marco d’Orta, 1011 et Collection Studio 1011 ; d’un « street-artist », GOIN ; d’installateurs, Maurice Berger, Jean Olivier Majastre, uLiguetaZ ; de peintres, Chantal Legendre, Barbara Moody, Fouèse, Rossella Genovese ; de sculpteurs Mireille Belle, Alain Bourdelle ; de photographes, Bertrand Chan, Alain Gilles Bastide, François Henri Louchet, Vincent Costarella ; de dessinateurs, Jean Pierre Andrevon, Nuvish ; d’écrivains, Jean Jacques M’µ.

« Poupée Atomique » – A.G. Bastide

L’exposition est organisée autour de sept thèmes : la catastrophe, les liquidateurs, la population, la nature, les scientifiques, les politiques et les philosophes. Chacun de ces thèmes est illustré par de courts extraits du livre de Svetlana Alexievitch «  La Supplication ». Des visites commentées et des lectures théâtralisées de « La Supplication » sont organisées durant la période de l’exposition. Elles peuvent être réalisées à la demande des enseignants. S’adresser au 06 84 14 36 81

Des artistes : peintres, sculpteurs, dessinateurs, « street-artists », installateurs, comédiens, écrivains, cinéastes, ainsi que des scientifiques et des médecins, se rassemblent à Grenoble du 23 mars au 3 avril pour répondre de façon artistique et pédagogique à l’ « Appel du 26 avril » initié par la Cie de théâtre « Brut de béton production » pour une insurrection artistique, scientifique, intellectuelle et populaire contre la poursuite de la contamination radioactive de la planète.

Cet événement est organisé avec le soutien de la Ville de Grenoble, Les Verts- Alliance Libre Européenne, le Réseau Sortir du Nucléaire, et en collaboration avec le cinéma Le Club, le CREARC, le studio 1011, la CRIIRAD, l’Association Française des Médecins pour la Prévention de la Guerre Nucléaire, les Amis de la Terre Isère, et de nombreux artistes locaux et nationaux.

• Films – Documentaires et Débats

Un cycle de 4 films programmés au cinéma Le Club (9 bis Rue du Phalanstère) pour grand public et scolaires.

« Libres ! » Mercredi 23 mars.
Documentaire réalisé par Jean-Paul JAUD, 135 minutes, 2015

France – Joseph et ses amis participent à un stage musique et nature pendant les vacances. A quelques kilomètres de là, quatre des cinquante-huit réacteurs nucléaires français risquent de réduire à néant leur insouciance.
Japon – à quelques encablures de la centrale de Fukushima – Daiichi, Hiroto et Nagomi, sont en exil de leur ville natale, coupés de leurs amis et de la nature. Il leur reste la musique, leurs souvenirs et quel espoir ?
Danemark – Île de Samsø. Emmanuel, Sofus et Victoria vivent au cœur d’une nature préservée. Grâce aux énergies renouvelables une ambiance de fête électrique déferle lors du festival de l’île.

« Kamikazes de Vaujours, Les apprentis sorciers du nucléaire »
Vendredi 25 mars, 18h, suivi d’un débat avec un représentant du Mouvement de la Paix.
Documentaire écrit et réalisé par Marc Planeilles, 52 minutes, 2015

Ancien Centre d’Etudes Atomiques situé à seulement 15 kilomètres de Paris, le
Fort de Vaujours suscite aujourd’hui l’intérêt de la société exploitante de gypse
Placoplatre qui risque de mettre en suspension des particules radioactives.
Comment avoir pu envisager d’expérimenter les effets de la bombe atomique aussi près de Paris et, encore aujourd’hui, l’exploitation de ce site à haut risque sanitaire ?

« Tchernobyl 4 ever » Mercredi 30 mars, 20h,
suivi d’un débat avec Roland Desbordes (Président de la CRIIRAD).
Documentaire réalisé par Alain DE HALLEUX, Crescendo films, 55 minutes, Belgique, 2011

Comment la jeunesse ukrainienne perçoit-elle l’histoire de Tchernobyl ?
Un documentaire qui interroge la mémoire de la catastrophe et son avenir.

Pour beaucoup de jeunes Ukrainiens, l’histoire du cataclysme nucléaire qui a frappé leur pays se réduit au monde virtuel. C’est derrière un écran d’ordinateur, aux commandes du jeu vidéo S.T.A.L.K.E.R., qu’ils se confrontent aux multiples dangers et dégâts provoqués par l’explosion du réacteur 4, le 26 avril 1986. Et tandis qu’ils combattent des mutants radioactifs entre les murs de leur chambre, certains ignorent parfois que, vingt-cinq ans plus tôt, leur père ou leur grand-père était « liquidateur », présent sur les lieux de l’accident pour tenter de contenir les flammes et pour participer aux travaux de décontamination…

« Welcome to Fukushima » Jeudi 31 mars, 20h,
suivi d’un débat avec Roland Desbordes (Président de la CRIIRAD).
Documentaire réalisé par Alain de Halleux, production Crescendo films, 60 minutes, 2013

Minami-Soma, à 20 km de la centrale éventrée en mars 2011. Juste à la limite de la zone trop contaminée. Mais pas assez loin pour ne pas être elle-même contaminée. Alain de Halleux s’y est rendu plusieurs fois depuis octobre 2011. Il y a rencontré des familles entre désir de départ et volonté de rester. Trois familles aux réactions très différentes : celle qui est partie et revenue, mais dont les membres, et surtout les enfants, ont été et restent traumatisés par le tsunami ; celle qui attend le moment de refaire du surf sur l’océan ; et cet homme, bûcheron, qui avait établi un centre pour enfants autistes, et que son fils vient rejoindre…

Du 23 mars au 2 avril des séances pour les collégiens et les lycéens peuvent être programmées le matin à la demande des enseignants (sauf samedi et dimanche). En fin de séance un débat sera proposé par les organisateurs.
S’adresser au Directeur du CLUB, Patrick Ortega, en utilisant l’adresse mail suivante : club.grenoble@gmail.com

« Fukushima Flowers » – Goin 2010

• Représentations Théatrales
  
  Petit Théâtre du CREARC – 4 rue Pierre Duclot – Grenoble

Pièce de théâtre d’après le texte de Svetlana ALEXIEVITCH : La Supplication.
Mise en scène de Paul SCIANGULA
Cie « Acte 3 – Les Thébains »

Un cycle de trois représentations sera donné au Petit Théâtre du CREARC les :

Vendredi 1er avril, 20h30
Samedi 2 avril, 20h30
Dimanche 3 avril, 17h

Réservation : 04 76 41 06 36 et 06 38 78 52 90

La compagnie « Acte 3 – Les Thébains » s’est déjà produite de nombreuses fois avec cette pièce de théâtre, notamment au festival Off d’Avignon, au théâtre de la Tâche d’Encre, en 2006.
À cette occasion, la presse s’en est fait l’écho :

« Sur la scène, des êtres qui passent, puis s’arrêtent comme figés par le temps. Pris dans une forme de catharsis collective, ils vont tour à tour expier l’horreur, l’inhumain. Des témoignages crus et sensibles à la fois, imagés et aux détails ciselés, s’offrent à nous sous forme de fragments de vies brisées…
Des êtres déracinés, anéantis, qui parlent sans tabou de leur Tchernobyl. Cette tragédie humaine sans nom est ici vue au microscope de l’individu qui réouvre ses plaies pour se livrer au regard extérieur. Ceux que la mort à épargnés l’ont quand même vue roder au-dessus de leurs têtes. Et s’ils y ont échappés, ils restent à jamais des pestiférés, condamnés à n’être nulle part chez eux et partout montrés du doigt.
La Supplication, texte de Svetlana Alexievitch, résonne avec un réalisme saisissant. Il est porté par une troupe d’acteurs dont chacun ajoute son fragment de vie telle une pièce de puzzle. Celui-ci se poursuit pas à pas entre naïveté bafouée et douleur proche de la déraison. À la question « qui sont les coupables ? », s’ensuit une interrogation bien plus terrible : « comment vivre à présent ? »

La mise en scène de Paul Sciangula joue avec l’idée de la tragédie moderne en utilisant la forme du cœur grec pour présenter les personnages. Portants des masques le temps d’une scène, comme transfigurés par l’horreur et proches de la folie, les acteurs reprennent figure humaine pour crier leur colère. La voie en fond mène les chants russes et français. Elle ponctue la pièce et accentue l’intimité installée dans la salle.
La Supplication est une pièce nécessaire, forte et pudique. Elle éclaire sur la noirceur de l’être humain, son absence de conscience et sur l’impossibilité de faire comme si de rien était.
Anne Clausse » – Source : www.ruedutheatre.info

• Conférences-Débat

Sur le thème de NUCLÉAIRE ET SANTÉ :

I) Définition de la radioactivité
II) Effets biologiques des rayons ionisants
1) Effets directs sur la cellule
2) Effets indirects
3) Maladies radio induites
4) Quelle place pour l’épidémiologie ?
III) Que faire en cas d’accident radioactif ?
1) Sources radioactives à Grenoble et environs
2) Plan d’intervention existant
IV) Nucléaire et santé, quel débat citoyen

Animée par le Dr. Abraham BEHAR, biophysicien spécialiste en médecine nucléaire, Président de l’Association française des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire, ancien président d’IPPNW (Prix Nobel de la Paix en 1985).

– Pour les lycéens le jeudi 31 mars de 14h à 17h
Réservation : 04 76 63 88 38 et 06 79 43 63 45
– Tout public le vendredi 1er avril à 20h (entrée libre)
Maison des Associations, Rue Berthe de Boissieux, Grenoble.

« Welcome-on-earth » – Goin

Haut de page

Pourquoi devrait-on lire ce livre ?

Six décennies de dissimulation institutionnelle, internationale et à un niveau élevé, a privé le monde entier d’une information médicale et scientifique particulièrement importante sur les conséquences sanitaires des activités nucléaires industrielles et militaires.
Ce livre rend disponibles d’énormes quantités de preuves issues d’études indépendantes entreprises dans le monde entier et dans les pays les plus touchés, des données uniques et fiables qui ont été ignorées et continuent de l’être par l’organisation mondiale de la santé. Il  fournit une vision exhaustive des dimensions réelles de la catastrophe de Tchernobyl sur la santé et l’environnement.
Avec les preuves qui se sont accumulées au Japon après le désastre de Fukushima, de plus en plus de citoyens soupçonnent les autorités, au niveau national ou international, de ne pas avoir dit toute la vérité. Les citoyens ont raison d’être méfiants, et ce d’autant plus que les experts de santé publique ont été plus ou moins exclus, depuis le début de l’ère nucléaire, de la tache vitale d’évaluation des effets de l’énergie nucléaire sur la santé et de l’établissement de normes et de critères.
Au niveau international, l’Organisation Mondiale de la Santé a abdiqué son rôle dans le domaine critique du rayonnement et de la santé et elle est subordonnée à l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, dont le mandat est de promouvoir l’utilisation de l’atome. En dépit de ce conflit d’intérêt évident, l’AIEA dicte sa politique à l’OMS dans le domaine du rayonnement et de la santé. Les conseils et les directives (recommandations) sur les effets sanitaires des activités nucléaires émanent de l’institution nucléaire, qui n’a ni mandat, ni compétence dans la santé publique et qui est dominée par des physiciens et des ingénieurs du nucléaire et des radiologues médicaux – en d’autres termes, par ceux qui utilisent cette technologie.

Le livre sur Tchernobyl, publié par l’Académie des Sciences de New-York, est un antidote puissant à la pseudoscience de l’institution nucléaire et sa lecture est essentielle pour n’importe quelle personne à la recherche de preuves fiables issues de sources indépendantes sur les effets de l’énergie nucléaire sur la santé et l’environnement.

“Lire ou télécharger gratuitement la version pdf de ce livre”

Il est également possible d’acheter une version papier de ce livre. Le livre est imprimé à l’unité par Lulu.com au prix de 12,75 € + 1,50 € de taxe sur la valeur ajoutée et 3,99 € de frais d’envoi pour un envoi en courrier postal, soit un total de 18,24 € . Pour l’envoi en courrier postal, livraison sous 4 à 7 jours ouvrés une fois l’impression terminée.

“Acheter la version papier”

Haut de page

• France Culture – Radio nationale – France – Émission “Terre à Terre” – 17 janvier 2015
  “Les suites de Tchernobyl en Corse” – Ruth Stegassy

En ce 26 avril, date anniversaire de l’explosion du réacteur de Tchernobyl, laquelle causa la catastrophe sanitaire qui entre dans sa 29ème année, l’OMS estime toujours à une cinquantaine de morts et 4000 à terme (communiqué commun OMS-AIEA-PNUD du 05.09.2005) et nie la morbidité notamment infantile causée par cette catastrophe. Cette estimation provocante et criminelle est à mettre en parallèle avec l’étude publiée en 2011par l’Académie des Sciences de New York qui chiffre à 985.000 les décès causés par les radiations pour la période de 1986 à 2005.

Demain, à 1H23 du matin, cela fera 28 ans que des apprentis sorciers du nucléaire ont fait exploser le réacteur N°4 de la centrale de Tchernobyl. Personne n’aime cet anniversaire, pour des raisons différentes bien sûr.

Ni les 9 millions de personnes enfermées et abandonnées à leur triste sort radioactif dans les mornes plaines grises et les forêts interminables du « Laboratoire de l’enfer », dans un silence de verre qui fait crier au vent le souvenir de trop de morts, cet anniversaire ne peut pas être une fête. Il est un déchirement, le rappel d’un monde dans lequel les hommes étaient encore des hommes et non pas des déchets nucléaires.

Ni les « autorités » (OMS – AIEA – PNUD – ETATS) qui essaient d’enterrer le problème depuis le début, et de nous faire croire que la contamination atomique transforme en paradis les régions qu’elle touche ; que rien ne s’est passé ni ne se passe, que tout va bien, que seule la radiophobie est responsable tous les maux et de tous les morts. Pour eux cet anniversaire est aussi un cauchemar car les gens ont la mauvaise habitude de se souvenir plus particulièrement des choses le jour de leurs anniversaires. Eux préfèrent bien sûr le silence, ou les bonnes nouvelles de leurs chiens de garde sur une catastrophe plus récente : « L’accident nucléaire de Fukushima est désormais considéré comme « terminé ». 16.12.2011. http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/12/16/l-accident-nucleaire-de-fukushima-est-desormais-considere-comme-termine_1619545_1492975.html

Ni ceux, individus ou organisations, qui se battent pour que cesse contre cette désinformation criminelle, qui luttent contre tous les menteurs assassins du lobby nucléaire, ces criminels contre l’humanité pour qui il faudra bien un jour réouvrir Nuremberg.

Ni le « grand public ». Le sujet est anxiogène, et ne fera jamais exploser des record d’audiences. Ce serait comme passer un réveillon de nouvel an en écoutant « Il n’y a plus rien » (Léo Ferré).

La poupée atomique abandonnée au Jardin d’enfants de Pripiat – Tchernobyl – Ukraine

Le 26 avril ne peut être un anniversaire de fête pour personne et on peut comprendre que l’on ne va pas beaucoup en parler, demain, de Tchernobyl.

Chaque année pourtant, le 26 avril, des initiatives, des livres, des films sont annoncés, qui « profitent » du faisceau de lumière commémoratif, pour rappeler au monde que Tchernobyl n’est pas un problème du passé mais bien un problème d’aujourd’hui et du futur.

Cette année, à 28 ans de la catastrophe de Tchernobyl, un groupe d’auteurs*, de journalistes, photographes, cinéastes, écrivains, scientifiques, tous ayant l’expérience du terrain à Tchernobyl et dans les territoires contaminés, ont décidé de mettre leur travaux en commun. Une expérience solidaire et originale. Tous font don de leurs droits d’auteur et de leur travail pour l’édition d’un LIVRE-DVD qui raconte l’histoire de Tchernobyl et de ses conséquences. C’est TCHERNOBYL FOREVER. Cet ouvrage collectif servira de support une OPÉRATION HUMANITAIRE au profit des enfants exposés aux radiations dans les territoires contaminés. Une initiative, une expérience qu’il est important de soutenir.

UN LIVRE-DVD POUR UNE OPERATION HUMANITAIRE

http://fr.ulule.com/tchernobyl-forever/

* Alain-Gilles Bastide, Wladimir Tchertkoff, Emanuela Andreoli, Michel Fernex, Yves Lenoir, Paul Fusko, Jean Gaumy,
Patricia Jean-Drouart …

Publié dans Agoravox le 25 avril 2014

par Adjibi – Photo-Reporter / Journaliste indépendant / Auteur Pdt.Fondateur de l’Association des Cyber-Journalistes / ACJ

Haut de page

France Culture - Radio nationale – France – “Le choix de la rédaction”– 16 octobre 2013
“Jean-Charles Vellutini – Endocrinologue corse”

La veille, à l’Assemblée Nationale, lors d’une conférence de presse organisée par le député socialiste Paul Giaccobi (président de la collectivité territoriale Corse), ce médecin a expliqué pourquoi il n’a plus rien dit depuis juin 1986 sur ses milliers de patients et patientes atteints de pathologies de la thyroïde après le passage du nuage de Tchernobyl.
Le président de l’Assemblée territoriale de Corse, Paul Giacobbi, a annoncé qu’il allait déposer à nouveau une proposition de loi tendant à la reconnaissance et à l’indemnisation des victimes d’un accident nucléaire.

Le député socialiste avait été fortement critiqué cet été par la ministre de la santé Marisol Touraine pour une étude commandée à une équipe de professeurs italiens de l’hôpital public de Gênes. Etude qui tend à prouver le lien de cause à effet entre le passage du nuage de Tchernobyl sur la Corse en mai 1986 et l’augmentation flagrante de pathologies constatées dans les années qui ont suivi.

Paul Giacobbi tente depuis 2002 de faire passer une loi en ce sens. Ses propositions – qui avaient été à l’époque soutenues par Marisol Touraine – ont été rejetées à deux reprises par la majorité d’alors.

France Culture - Radio nationale – France – “Le choix de la rédaction”– 16 octobre 2013
“Paul Giacobbi – Président de l’Assemblée territoriale de Corse”

En revanche, Florent de Vathaire n’a pas du tout le même point de vue. Il est directeur de recherches à l’INSERM. A la demande de sa direction et pour le compte de la ministre de la Santé Marisol Touraine, il a expertisé l’étude italienne financée par la collectivité territoriale corse.
Selon lui, cette étude est « une escroquerie » et n’établit pas le lien entre le passage du nuage sur la Corse et l’augmentation dans les années suivantes de pathologies de la thyroïde

France Culture - Radio nationale – France – “Le choix de la rédaction”– 16 octobre 2013
“Florent de Vathaire – INSERM”

Haut de page